TNPSC MAIN EXAMINATION Q and A 2

TAMIL AMUTHAM

December 6, 2023

318

TNPSC MAIN EXAMINATION SOCIAL ISSUES Q and A 1

VULNERABLE WITNESS DEPOSITION SCHEME / பாதிக்கப்படக்கூடிய சாட்சி வைப்பு மையம் திட்டம்

TAMIL

பாதிக்கப்படக்கூடிய சாட்சி வைப்பு மையம் (VWDC) திட்டம் என்றால் என்ன?

பாதிக்கப்படக்கூடிய சாட்சிகள் டெபாசிட் மையங்கள் அமைப்பது குறித்தும் உச்ச நீதிமன்றம் தனது உத்தரவில் குறிப்பிட்டுள்ளது. நீதிமன்றத்தால் இதே தொடர்பான பிற விஷயங்கள் பின்வருமாறு:
சாட்சிகளின் வாக்குமூலத்தை பதிவு செய்வதற்கு தடையற்ற சூழலாக செயல்படும் மையங்களை அமைத்தல்
ஒரு பாதிக்கப்படக்கூடிய சாட்சி வைப்பு மையம் (VWDC) திட்டம் இரண்டு மாதங்களுக்குள் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும்
நிரந்தர VWDC குழுவை அமைத்தல்
மேலும், ஒவ்வொரு மாவட்டத்திலும் VWDC அமைக்க உத்தரவு பெஞ்ச் மூலம் நிறைவேற்றப்பட்டது. அவை ஒவ்வொன்றும் மாற்று தகராறு தீர்வு (ADR) மையங்களுக்கு அருகாமையில் நிறுவப்பட வேண்டும்.

VWDC பயிற்சி திட்டங்கள்

அனைத்து உறுப்பினர்களுக்கும் பங்குதாரர்களுக்கும் VWDCயை நிர்வகிப்பதற்கான பயிற்சித் திட்டங்களை நடத்துவதன் முக்கியத்துவம் குறித்தும் நீதிமன்றம் கவனம் செலுத்தியது.
ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீரின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி HC நீதிபதி கீதா மிட்டல் குழுவின் முதல் தலைவராக நியமிக்கப்பட்டார் மற்றும் அகில இந்திய VWDC பயிற்சி திட்டத்தை செயல்படுத்துவதற்கும் வடிவமைப்பதற்கும் பொறுப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது. அவரது ஆரம்ப பதவிக்காலம் 2 மாதங்கள் என குறிப்பிடப்பட்டது
பயிற்சித் திட்டங்களுக்கான பயனுள்ள இடைமுகத்திற்காக, தேசிய மற்றும் மாநில சட்ட சேவைகள் அதிகாரிகள் தலைவருடன் இணைந்து பணியாற்ற பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது.
தளவாட உதவிக்காக, மத்திய பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகள் மேம்பாட்டு அமைச்சகத்தால் ஒரு நோடல் அதிகாரி நியமிக்கப்பட உள்ளார்

சாட்சி பாதுகாப்பு திட்டம், 2018

இந்தியாவின் முதல் சாட்சிகள் பாதுகாப்புத் திட்டம் 2018 ஆம் ஆண்டு அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. சாட்சியங்களை வழங்குவதற்கு அச்சுறுத்தப்படும் அல்லது பயப்படும் சாட்சிகளுக்கு பாதுகாப்பை உறுதி செய்யும் நோக்கத்துடன் இது மத்திய அரசால் வரையப்பட்டது.
அச்சுறுத்தல் உணர்வின்படி மூன்று வகை சாட்சிகளுக்கு இந்தத் திட்டம் வழங்குகிறது:
வகை ‘A’: விசாரணை/விசாரணையின் போது அல்லது அதற்குப் பிறகு சாட்சி அல்லது அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களின் உயிருக்கு அச்சுறுத்தல் நீட்டிக்கப்படும் இடத்தில்.
வகை ‘பி’: விசாரணை/விசாரணையின் போது அல்லது அதற்குப் பிறகு சாட்சி அல்லது அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களின் பாதுகாப்பு, நற்பெயர் அல்லது சொத்துக்கு அச்சுறுத்தல் நீட்டிக்கப்படும்.
வகை ‘C’: அச்சுறுத்தல் மிதமானது மற்றும் விசாரணை/விசாரணையின் போது அல்லது அதற்குப் பிறகு சாட்சி அல்லது அவரது/அவரது குடும்ப உறுப்பினர், நற்பெயர் அல்லது சொத்துக்கு துன்புறுத்தல் அல்லது மிரட்டல் வரை நீட்டிக்கப்படும்.
மாநில/யூனியன் பிரதேசங்களின் கீழ் உள்ள துறை/உள்துறை அமைச்சகத்தால் நிர்வகிக்கப்படும் திட்டத்தின் கீழ் ஒரு மாநில சாட்சிகள் பாதுகாப்பு நிதியும் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.

சாட்சிகளைப் பாதுகாக்கும் திட்டம் ஏன் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது?

விசாரணையின் போது சாட்சிகள் விரோதமாக மாறிய பல நிகழ்வுகளை நீதித்துறை கண்டறிந்துள்ளது. இந்த அச்சுறுத்தலைக் கட்டுப்படுத்தவும், பாதிக்கப்படக்கூடிய சாட்சிகளைப் பாதுகாக்கவும், இந்தத் திட்டம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.

சாட்சிகள் விரோதமாக மாறுவதற்கான பொதுவான காரணங்கள்

சாட்சி மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் செயல்படுத்தப்படும் பணபலம், தசை மற்றும் அந்தஸ்து
உயிருக்கு அச்சுறுத்தல் அல்லது மிரட்டல்
விசாரணையில் வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாதது
விசாரணையின் போது சாட்சிகள் எதிர்கொள்ளும் தொந்தரவு/சௌகரியம்

இந்தியாவில் சாட்சிகளின் பாதுகாப்பு – முக்கிய உண்மைகள்

2018 ஆம் ஆண்டில், சாட்சிகள் பாதுகாப்புத் திட்டம், 2018 அறிமுகப்படுத்தப்பட்டபோது, பிரிவு 21 (உயிர் உரிமை) இன் கீழ், நீதிமன்றத்தின் முன் சாட்சியமளிப்பது ஒரு சாட்சியின் உரிமை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
2018 திட்டம் இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 141/142 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டது
இது தவிர, நியாயமான தீர்ப்பு மற்றும் அனைவருக்கும் நீதிக்கான உரிமையைப் பாதுகாக்க, நீதித்துறை அமைப்பில் வெளிப்படைத்தன்மை மிகவும் முக்கியமானது.
பாதிக்கப்படக்கூடிய சாட்சிகளுக்கு பாதுகாப்புடன், நாட்டில் உள்ள நீதிமன்றத்தால் சரியான நேரத்தில் மற்றும் நியாயமான தீர்ப்பை வழங்க முடியும்.

ENGLISH

What is the Vulnerable Witness Deposition Centre (VWDC) Scheme?

The Supreme Court in its order also mentioned setting up of Vulnerable Witness Deposition Centres.
Setting up centres that will act as a barrier-free environment for recording the statement of witnesses
A Vulnerable Witness Deposition Centre (VWDC) scheme to be adopted within a period of two months, Setting up a permanent VWDC committee
Also, an order to set up VWDC in every district was passed by the bench. Each of them to be established in close proximity to the Alternate Dispute Resolution (ADR) centres

VWDC Training Programs

The court also focussed on the importance of conducting training programs to manage VWDC for all its members and stakeholders
The former Chief Justice of Jammu and Kashmir HC Justice Gita Mittal has been appointed as the first Chairperson of the committee and given the responsibility for the implementation and design of an All India VWDC training program.
Her initial tenure was specified as 2 months
For an effective interface for training programs, National and State Legal Services Authorities have been suggested to work with the Chairperson
For logistical support, a nodal officer is to be appointed by the Union Ministry of Women and Child Development

Witness Protection Scheme, 2018

India’s First Witness Protection Scheme was introduced in the year 2018.
It was drawn by the central government with the objective of ensuring protection to the witnesses who may be intimidated or frightened to give evidence.
The Scheme provides for three categories of witness as per threat perception
Category ‘A’: Where the threat extends to the life of the witness or his/her family members, during investigation/trial or thereafter.
Category ‘B’: Where the threat extends to safety, reputation or property of the witness or his/her family members, during the investigation/trial or thereafter.
Category ‘C’: Where the threat is moderate and extends to harassment or intimidation of the witness or his/her family member’s, reputation or property, during the investigation/trial or thereafter.
A State Witness Protection Fund was also introduced under the scheme that would be managed by the Department/Ministry of Home under State/Union Territories.

Why was the Witness Protection Scheme introduced?

The judicial system found many instances where the witnesses turned hostile during the trials. To curb this threat and protect the vulnerable witnesses, this scheme was introduced.

The general reasons for the witnesses to turn hostile included

Power of money, muscle and status enforced by the accused on the witness
Threat to life or intimidation
Lack of transparency in the trial
Hassle/inconvenience faced by witnesses during the trials

Witness Protection in India – Key Facts

In 2018, when the Witness Protection Scheme, 2018 was introduced, the court had stated that under Article 21 (Right to Life), it is the right of a witness to testify in front of the court.
The 2018 scheme was registered under Article 141/142 of the Indian Constitution
Apart from this for a fair judgement and to protect the right to justice for all, transparency in the judicial system is of extreme importance.
With protection towards the vulnerable witnesses, a timely and justified verdict can be passed by the court of law in the country.

REFORMS IN CRIMINAL JUSTICE SYSTEM OF INDIA / இந்திய குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் சீர்திருத்தங்கள்

TAMIL

குற்றவியல் நீதி அமைப்பு என்பது ஒரு குற்றத்தை நீதிக்கு கொண்டு வரும் நடைமுறையில் ஈடுபட்டுள்ள பல்வேறு அமைப்புகள்/நிறுவனங்களை உள்ளடக்கிய அமைப்பாகும். இந்த அமைப்பில் முக்கியமாக மூன்று கூறுகள் உள்ளன. போலீஸ், நீதித்துறை மற்றும் சிறைச்சாலைகள் இவை அனைத்தும் நீதியை முறையாக வழங்குவதை உறுதி செய்வதற்காக ஒருங்கிணைந்து செயல்படுகின்றன.
சுதந்திர இந்தியாவின் வரலாற்றில், நீதி அமைப்பைச் சீர்திருத்துவதற்காக பல்வேறு அறிக்கைகள் வெளியிடப்பட்டுள்ளன/பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளன.
இந்திய சட்ட ஆணையத்தின் பல்வேறு அறிக்கைகள் மற்றும் உருவாக்கப்பட்ட அர்ப்பணிப்பு குழுக்களின், வயதான மற்றும் திறமையற்ற குற்றவியல் நீதி அமைப்பை மேம்படுத்துவதற்காக தங்கள் அறிக்கைகளை சமர்ப்பித்துள்ளன.

சீர்திருத்தங்கள் தேவை

தற்போதைய குற்றவியல் நீதி அமைப்பை மாற்றியமைக்க பல காரணங்கள் உள்ளன, இது இந்திய மத்திய அரசே ஒப்புக் கொண்டுள்ளது. முக்கிய காரணங்கள் கீழே பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன.

சிக்கலான செயல்முறை

செயல்முறை மிகவும் சிக்கலானது மற்றும் சிக்கலானது, சாதாரண மனிதர்கள் அதைப் புரிந்துகொள்வது மிகவும் கடினம்.
சமூகத்தின் ஒரு பெரிய பிரிவினருக்கு நீதி அமைப்பைப் பற்றித் தெரியாமல் இருப்பது, சட்டப் பயிற்சியாளர்கள் மற்றும் காவல்துறையினரால் மக்களின் அப்பாவித்தனத்தையும் அமைப்பின் சிக்கலான தன்மையையும் தவறாகப் பயன்படுத்துவதற்கு வழி செய்கிறது.

காலனித்துவ அறக்கட்டளை

இந்தியா சுதந்திரம் அடைந்ததில் இருந்து சட்டங்களில் பெரிய மாற்றங்கள் எதுவும் ஏற்படவில்லை.

தாமதமான நீதி வழங்கல்

நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் பெரும் குவியல்களால் இந்திய நீதித்துறை சுமையாக உள்ளது.
விசாரணைக் கைதிகளின் நிலை
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் 63%க்கும் அதிகமானோர் இந்தியச் சிறைகளில் விசாரணைக் கைதிகளாக உள்ளனர்.

ஊழல்

வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாமை, அனைத்து மட்டங்களிலும் ஆனால் குறிப்பாக கீழ் மட்டங்களில், நீதி வழங்குவதில் சமரசம் செய்கிறது.

நிலையான பொறுப்புக்கூறல் இல்லை

இந்தியாவில் உள்ள காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு இந்த விஷயத்தை எடுத்துக்கொள்வதற்கும், வழக்குகள் அதிக அளவில் இருக்கும்போது விசாரணை செய்வதற்கும் போதுமான சுதந்திரம் வழங்கப்படவில்லை,
இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், அவர்கள் அரசியல் வர்க்கத்தின் விருப்பப்படி செயல்பட வேண்டும்.

வி.எஸ். குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் சீர்திருத்தங்களுக்கான மலிமத் குழு

நீதிபதி வி.எஸ். கேரளா மற்றும் கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக இருந்த மலிமத், 2000 ஆம் ஆண்டு அமைக்கப்பட்ட இந்த 6 பேர் கொண்ட குழுவின் தலைவராக இருந்தார்,
மேலும் அதன் அறிக்கையை மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு 2003 ஆம் ஆண்டில் சமர்பித்தார்.
மலிமத் குழு 158 முக்கியமான பரிந்துரைகளை வழங்கியது, ஆனால் அவை எதுவும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு செயல்படுத்தப்படவில்லை.

மலிமத் கமிட்டியின் மிக முக்கியமான பரிந்துரைகள்

காவல்துறை

காவல்துறையின் விசாரணைப் பிரிவை அதன் சட்டம் மற்றும் ஒழுங்குப் பிரிவிலிருந்து பிரிக்க குழு பரிந்துரைத்தது. கூடுதலாக, இது பரிந்துரைக்கப்படுகிறது:
தேசிய பாதுகாப்பு ஆணையம் மற்றும் மாநில பாதுகாப்பு ஆணையங்களை உருவாக்குதல்.
குற்ற விவரங்களைப் பராமரிக்க, ஒவ்வொரு மாவட்டத்திலும் கூடுதல் எஸ்பியை நியமிக்க பரிந்துரைக்கப்பட்டது.
ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்களைக் கையாள்வதற்காக சிறப்புப் படைகளை ஒழுங்கமைக்கவும்.
பணியிடங்கள் மற்றும் இடமாற்றங்கள் தொடர்பான விஷயங்களுக்காக காவல்துறை ஸ்தாபன வாரியத்தை உருவாக்குதல்.
மாநிலங்களுக்கு இடையேயான அல்லது நாடுகடந்த குற்றங்களை விசாரிக்க, சிறப்பு அதிகாரிகள் குழு அமைக்கப்பட வேண்டும்.
தீவிர குற்ற வழக்குகளில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்ய போலீஸ் காவலில் இருக்கும் காலத்தை தற்போதைய 15 நாட்களில் இருந்து 30 நாட்களாகவும், கூடுதல் 9 நாட்களாகவும் அதிகரிக்கப்பட்டுள்ளது.

விசாரணை நடைமுறைகள்

ஜெர்மனி மற்றும் பிரான்ஸ் போன்ற நாடுகளில் பின்பற்றப்படும் விசாரணை நடைமுறைகளின் சில அம்சங்களை கடன் வாங்க வேண்டியதன் அவசியத்தை அது உணர்ந்தது. ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முழு விசாரணையையும் மேற்பார்வையிடுவதற்குப் பொறுப்பாக இருக்க வேண்டும், மேலும் சாட்சிப் பட்டியலில் அவர்/அவள் பட்டியலிடப்படாவிட்டாலும், தேவைப்பட்டால் யாரையும் விசாரணைக்கு அழைக்க நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் வழங்கப்பட வேண்டும்.

மௌனத்திற்கான உரிமை

குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் இந்த உரிமையை நீதிமன்றங்கள் மீறுவதற்கும், தனக்கு எதிராகச் செல்லக்கூடிய தகவல்களை அவர் / அவளுக்கு வழங்குவதற்கும் அனுமதிக்கும் வகையில் இந்திய அரசியலமைப்பின் 20 (3) வது பிரிவு திருத்தப்பட வேண்டும்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் உரிமைகள்

அனைத்து மொழிகளிலும் ஒரு சாசனம் தொடங்கப்பட வேண்டும், இதன் மூலம் மக்கள் தங்கள் உரிமைகளைப் பற்றி அறிந்து கொள்ளவும், அவற்றை நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான வழிமுறைகளை அறியவும், அது இருக்க வேண்டிய வழியில் செயல்படுத்தப்படாவிட்டால் யாரை அணுகுவது என்பதை அறியவும். இருந்தது.

குற்றம் நிரூபிக்கப்படும் வரை குற்றமற்றவர்

குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை நிரபராதி என்று கருதி, மற்றபடி நிரூபிக்க, வழக்கை நியாயமற்ற முறையில் சுமத்தும் நடைமுறையை ஒழிக்க வேண்டும்.
அதற்குப் பதிலாக, நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள அனைத்து விஷயங்களிலும் அதன் முழுமையான மதிப்பீட்டிற்கு உட்பட்டு நீதிமன்றம் உறுதியாக இருந்தால், ஒரு உண்மை நிரூபிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்பட வேண்டும்.

பாதிக்கப்பட்டவர்களின் உரிமைகள்

பாதிக்கப்பட்டவருக்கு நீதி வழங்க விரிவான பரிந்துரைகளை வழங்கியது, அவற்றில் சில:
கடுமையான குற்றங்களின் அனைத்து வழக்குகளிலும், பாதிக்கப்பட்டவர் பங்கேற்க அனுமதிக்கப்பட வேண்டும்.
பாதிக்கப்பட்டவர் இறந்துவிட்டால், அத்தகைய வழக்கின் விசாரணையில் பங்கேற்க அவரது சட்டப் பிரதிநிதிக்கு உரிமை இருக்க வேண்டும்.
பாதிக்கப்பட்டவரால் அதை வாங்க முடியாத பட்சத்தில், அவர்/அவள் விரும்பும் வழக்கறிஞரை அரசே தேர்ந்தெடுக்கும் வாய்ப்பை அவருக்கு வழங்க வேண்டும் மற்றும் அதற்கான செலவையும் அரசே ஏற்க வேண்டும்.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கைது செய்யப்பட்டாரா இல்லையா, குற்றம் சாட்டப்பட்டாரா அல்லது விடுவிக்கப்பட்டாரா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், அனைத்து கடுமையான குற்றங்களிலும் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு இழப்பீடு என்பது அரசின் ஒரு பகுதியின் பொறுப்பு மற்றும் கடமையாகும்.
ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்களில் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பொருட்களை ஏலம் விட்ட பிறகு பெறப்பட்ட பணத்தில் பாதிக்கப்பட்ட இழப்பீட்டு நிதியை உருவாக்கவும் அது பரிந்துரைத்தது.

இறக்கும் அறிவிப்புகள்

ஆடியோ/வீடியோ பதிவு செய்யப்பட்ட அறிக்கைகள், வாக்குமூலங்கள் மற்றும் இறக்கும் அறிவிப்புகளை அங்கீகரிக்க சட்டத்தை பரிந்துரைத்தது.

பப்ளிக் ப்ராசிகியூஷன்

ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் வழக்குரைஞர் இயக்குநரின் புதிய பதவியை உருவாக்குவது, அந்த மாநிலத்தின் அட்வகேட் ஜெனரலின் வழிகாட்டுதலைப் பயன்படுத்தி, காவல்துறையின் வழக்குத் தொடருக்கும் விசாரணைப் பிரிவுக்கும் இடையே பயனுள்ள ஒருங்கிணைப்பை உறுதி செய்யும்.
அரசு வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் உதவி அரசு வக்கீல்களை துறை ரீதியான பதவி உயர்வுக்கு பதிலாக போட்டி தேர்வு மூலம் நியமிக்கவும் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது.
இந்த நியமனம் பெற்றவர்கள் அவர்களது சொந்த மாவட்டங்களிலோ அல்லது அவர்கள் ஏற்கனவே பயிற்சி செய்து கொண்டிருக்கும் இடங்களிலோ பணியமர்த்தப்படக்கூடாது.

நீதிபதிகள் மற்றும் நீதிமன்றங்கள்

இந்திய நீதிமன்றங்களில் நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிக்க குழு பரிந்துரைத்தது.
உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றங்களில் உள்ள சாதாரண குற்றவியல் நடவடிக்கைகளிலிருந்து பிரித்து, குற்றவியல் சட்டங்களில் நிரூபணமான அனுபவமும் நிபுணத்துவமும் கொண்ட நீதிபதிகளுக்கு மட்டுமே இதுபோன்ற வழக்குகளை ஒதுக்க வேண்டும் என்றும் அது பரிந்துரைத்தது. மேலும், தேசிய நீதித்துறை ஆணையம் அமைக்கவும் பரிந்துரை செய்யப்பட்டது.

சாட்சி பாதுகாப்பு

சாட்சியை கண்ணியத்துடன் நடத்த வேண்டும்; அதே நாளில் கொடுப்பனவு வழங்கப்பட வேண்டும்; முறையான இருக்கை மற்றும் ஓய்வு வசதிகள் வழங்கப்பட வேண்டும். அமெரிக்காவில் உள்ள சட்டத்தின்படி சாட்சிகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டம் இயற்றப்பட வேண்டும்.

பொய்ச் சாட்சியம்

வழக்கின் இயல்பான போக்கில் செல்வாக்கு செலுத்தும் வகையில் தவறான தகவல்களை வழங்குவது கண்டறியப்பட்டால் சாட்சிக்கு அபராதம் மற்றும்/அல்லது சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட வேண்டும்.

நீதிமன்ற விடுமுறைகள்

நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் எண்ணிக்கையைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றங்களின் விடுமுறை காலத்தை 21 நாட்கள் குறைக்க குழு பரிந்துரைத்தது.

நிலுவைத் தொகை ஒழிப்புத் திட்டம்

இத்திட்டத்தின் கீழ், 2 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளுக்கு, முன்னுரிமை அடிப்படையில், லோக் அதாலத் மூலம் தீர்வு காண வேண்டும்.
இதுபோன்ற வழக்குகள் தினமும் விசாரிக்கப்படும், ஒத்திவைக்க அனுமதி இல்லை.

தீர்ப்புகள்

தண்டனை வழிகாட்டுதல்களை பரிந்துரைப்பதற்காக நிரந்தர சட்டரீதியான நிரந்தரக் குழுவை உருவாக்குதல்.
குழந்தையின் எதிர்காலம் மற்றும் நல்வாழ்வைக் கருத்தில் கொண்டு 7 வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளைப் பெற்றுள்ள கர்ப்பிணிப் பெண்கள் மற்றும் பெண்களுக்கு சிறைத் தண்டனைக்குப் பதிலாக வீட்டுக் காவலில் வைக்கப்படும்.
சமூகத்தின் நலன் இல்லாத வழக்குகளில் எந்த விசாரணையும் இல்லாமல் தீர்வு. அவர்/அவள் அபராதம் செலுத்த முடியாத பட்சத்தில், குற்றவாளிக்கு ஏதேனும் ஒரு சமூக சேவையை ஏற்பாடு செய்யலாம்.
மரண தண்டனையை மாற்றுவதற்கு அல்லது மன்னிப்புக்கான வாய்ப்பு இல்லாமல் ஆயுள் தண்டனை. மாறிவரும் காலத்திற்கு ஏற்ப குற்றங்களைச் சேர்ப்பதற்கு அல்லது அகற்றுவதற்கு இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தை (IPC) புதுப்பிக்கவும்.

குற்றங்களை மறுவகைப்படுத்துதல்

தற்போது நடைமுறையில் உள்ள, அறியக்கூடிய மற்றும் அறிய முடியாத குற்றங்களாக வகைப்படுத்துவதற்கு பதிலாக, குழு 5 வகைகளுக்கு கீழே பரிந்துரைத்தது
பொருளாதார குறியீடு, குற்றவியல் குறியீடு, திருத்தம் குறியீடு, சமூக நலக் குறியீடு, பிற குற்றங்கள் குறியீடு

காலமுறை மறுஆய்வு

இந்தியக் குடியரசுத் தலைவரால் அமைக்கப்பட்ட ஒரு குழுவின் மூலம் இந்தியாவின் குற்றவியல் நீதி அமைப்பு அவ்வப்போது மதிப்பாய்வு செய்யப்பட வேண்டும்.

குற்றவியல் நடைமுறை திருத்த மசோதா

குற்றவியல் நடைமுறை திருத்த மசோதாவை மத்திய உள்துறை இணை அமைச்சர் அஜய் மிஸ்ரா தாக்கல் செய்தார்.
பின்னர் பேசிய மத்திய இணை அமைச்சர் அஜய் மிஸ்ரா, 1920-ல் உருவாக்கப்பட்ட குற்றவியல் நடைமுறை மசோதா 102 ஆண்டுகளாக பின்பற்றப்பட்டு வருவதாக தெரிவித்தார்.
குற்றவியல் நடைமுறை திருத்த மசோதாவில் வழக்கு விசாரணையை அதிகரிக்க உதவும் என்றும், குற்றம்சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு நீதிமன்றங்களில் தண்டனை விகிதம் அதிகரிக்க வாய்ப்பு உள்ளதாகவும் தெரிவித்தார்.
இதனை தொடர்ந்து நடைபெற்ற வாக்கெடுப்பில் குற்றவியல் நடைமுறை மசோதாவுக்கு ஆதரவாக 120 பேரும், எதிராக 58 பேரும் வாக்களித்தனர்.

ENGLISH

The Criminal Justice System is a system comprising of various organisations/institutions that are involved in the procedure of bringing a crime to justice. Majorly there are three components of the system vis – a – vis Police, Judiciary, and Prisons which all work in synergy to ensure the proper delivery of Justice.
In the history of independent India, various reports have been published/suggested for reforming the justice system. Various reports of the Law Commission of India and of dedicated committees formed, have submitted their reports for the betterment of the ageing and inefficient criminal justice system.

Need for Reforms

There are many reasons to overhaul the current criminal justice system, this is admitted by the Union Government of India itself. The major reasons are listed below:

Complex Process

The process is so cumbersome and complex that it is very difficult for common men to understand it. Keeping a large section of society unaware of the justice system makes way for the misuse of the innocence of the people and complexity of the system by law practitioners and police.

Colonial Foundation

The laws have not undergone any major changes since India gained its independence.
Delayed Delivery of Justice: Indian judiciary is overburdened with huge piles of pending cases.

Status of Undertrials

More than 63% of accused are undertrials in Indian prisons.

Corruption

Lack of transparency, at all levels but especially at lower levels, compromises with the justice delivery.

No Fixed Accountability

Police officials in India are not provided with enough freedom to take up the matter and investigate when the cases are high profile, in such scenarios, they are required to function at the will of the political class.

V.S. Malimath Committee on Reforms in the Criminal Justice System

Justice V.S. Malimath had been the chief justice of Kerala and Karnataka high court and was the head of this 6 member committee which was constituted in the year 2000 and submitted its reports three years later in the year of 2003.
The Malimath committee made 158 crucial suggestions, but none of them were accepted and implemented. Below are the most prominent recommendations made by the Malimath Committee:

Police

The committee suggested separating the investigation wing of the police from its Law & Order Wing. Apart from that it also recommended:
Creation of National Security Commission, and State Security Commissions.
For maintenance of crime data, appointing additional SP in each district was suggested.
Organise Specialised Squads for dealing with organised crimes.
Creating a Police Establishment Board for matters related to postings and transfers, etc.
For probing inter-State or transnational crimes, a special team of officers must be constituted.
Increasing the police custody period from current 15 days to 30 days and an additional period of 9 days for filing of charge sheet in cases of serious crimes.

Investigative Practices

It felt the need of borrowing certain features of investigative procedures followed in countries such as Germany, and France.
The judicial magistrate should be responsible to supervise the whole investigation and the courts should be granted the powers to summon anyone for examination if required, even if he/she is not listed in the witness list.

Right to Silence

The Article 20 (3) of the Indian Constitution should be amended in such a way as to allow the courts to infringe on this right of the accused and make him/her provide information which could go against himself/herself.

Rights of the Accused

A charter should be launched in all the languages so as to make the people aware of their rights and know the steps to make them get enforced and whom to approach if it doesn’t get enforced in the way it should have been.

Innocence Until Proven Guilty

The practice of presuming the accused to be innocent and unreasonably burdening the prosecution to prove otherwise should be done away with. Instead, a fact should be considered as proven if the court is so convinced subject to its complete evaluation of all the matters in front of it.

Rights of the Victims

It made detailed suggestions to provide justice to the victim, some of them are:
In all the cases of serious crimes, the victim should be allowed to take part in.
If the victim is dead, his/her legal representative should have the right to take part in the investigation of such a case.
In case the victim can’t afford it, he/she should be provided an option of choosing a lawyer of his/her choice by the state and the cost involved must also be borne by the state itself.
The compensation to the victim in all serious crimes, is the responsibility and an obligation on part of the state, irrespective of the fact of whether the accused is apprehended or not, convicted or acquitted.
It also suggested creating a victim compensation fund, which could be funded with the money received after auctioning the items confiscated in the organised crimes.

Dying Declarations

It suggested the law to authorise the audio/video recorded statements, confessions, and dying declarations.

Public Prosecution

The creation of a new post of Director of Prosecution in each state who will ensure effective coordination between the prosecution wing and the investigation wing of the police, using the guidance of the Advocate General of that state.
It is also recommended to appoint the public prosecutors and assistant public prosecutors by means of a competitive exam instead of departmental promotions. These appointees shouldn’t be posted in their home districts or where they are already practising.

Judges and Courts

The committee suggested increasing the number of judges in Indian Courts.
It also suggested separating the division of criminal proceedings from the ordinary ones in High Courts and the Supreme Court, and allotting such cases to only those judges who have a proven experience and expertise in criminal laws. It also suggested the creation of a National Judicial Commission.

Witness Protection

The witness should be treated with dignity; be provided with allowance on the same day; be provided with proper seating and resting facilities. A Witness protection law must be made on the lines of one that is in the USA.

Perjury

The witness must be fined and/or imprisoned and be tried if he/she is found to be providing false information so as to influence the natural course of the case.

Court Vacations

Considering the number of pending cases before the court, the committee suggested reducing the vacation period of the courts by 21 days.

Arrears Eradication Scheme

Under this scheme, the cases which are pending for more than 2 years are to be settled by the Lok Adalats on priority. Such cases will be heard daily and no adjournment is allowed.

Verdicts

Creation of permanent statutory permanent committee for suggesting sentencing guidelines.
House arrest instead of prison sentence for pregnant ladies and women who have a child less than the age of 7 years, considering the child’s future and wellbeing.
Settlement without any trial in cases where the interest of the society is absent. In case he/she cannot afford to pay a fine, some form of community service could be arranged for the convict.
Life imprisonment to replace a death sentence without the scope for commutation or remission.
Update Indian Penal Code (IPC) for adding or removing crimes as per the changing times.

Reclassify Offences

instead of the current system of categorising into cognisable and non-cognisable offences, the committee recommended below 5 categories:
Economic Code
Criminal Code
Correctional Code
Social Welfare Code
Other Offences Code

Periodic Review

The criminal justice system of India should be reviewed periodically by a committee constituted by the President of India.

Criminal Procedure Amendment Bill

The bill to amend the Criminal Procedure Code was tabled by Union Home Minister Ajay Mishra. Speaking later, Union Minister Ajay Misra said the Criminal Procedure Code, which was drafted in 1920, has been in place for 102 years.
He said the Criminal Procedure Amendment Bill would help increase case proceedings and increase the likelihood of convictions in the courts. In a subsequent vote, 120 people voted in favor of the criminal procedure bill and 58 against.